“人才住房補(bǔ)貼”涉嫌政策救市

    在當(dāng)前樓市調(diào)控處于政策效應(yīng)顯現(xiàn)的敏感時(shí)期，安排專項(xiàng)資金補(bǔ)貼人才購房，顯然有“變相救市”嫌疑，更缺乏政策和法理上的合理性。

　　作為杭州的城市副中心，杭州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)近日安排專項(xiàng)資金1億元，用于區(qū)內(nèi)企業(yè)員工租房補(bǔ)助和購房補(bǔ)助。按照規(guī)定，購房申請者必須于2011年度內(nèi)在開發(fā)區(qū)范圍內(nèi)購置商品房，屬于首次購房的中高層管理人員一次性補(bǔ)貼10萬元。而針對租房，開發(fā)區(qū)每月給予企業(yè)5元/平方米的租金補(bǔ)助。

　　正值樓市調(diào)控處于政策效應(yīng)顯現(xiàn)的敏感時(shí)期，杭州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)實(shí)施的這一紙文書，是正常的“人才鼓勵(lì)之舉”還是“變相的政策救市”？

　　樓市調(diào)控政策目前沒有調(diào)整跡象，大中型房產(chǎn)企業(yè)紛紛準(zhǔn)備“過冬”，房價(jià)繼續(xù)下降的市場預(yù)期已經(jīng)形成。在這種形勢下，1億元難以承擔(dān)起扭轉(zhuǎn)整個(gè)低迷樓市氛圍的重任。

　　但是，不能改變市場預(yù)期，并不意味著不能改變政策預(yù)期。杭州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)推出的這項(xiàng)措施，不管以什么名義，客觀上已經(jīng)表明了與樓市調(diào)控截然不同的政策傾向。其中最受關(guān)注一項(xiàng)條款——“購房申請者必須于2011年度內(nèi)在開發(fā)區(qū)范圍內(nèi)購置商品房”更讓人生疑：為何這般著急？即使這種傾向確實(shí)是出于人才鼓勵(lì)的初衷，但是，也會(huì)形成宏觀政策與區(qū)域內(nèi)政策的不協(xié)調(diào)，不合拍。這種不合拍，本身對于調(diào)控政策來說就是一種對沖，一種打折。

　　更重要的是，拿出資金補(bǔ)貼特定群體的住房，還會(huì)遭遇有關(guān)公平的拷問。這1億元專項(xiàng)資金出自何處？是否經(jīng)過了相關(guān)程序的審核與批準(zhǔn)？用大眾的錢補(bǔ)貼并非弱勢的特定群體，顯然缺乏合理性。如果資金撥付的授權(quán)與使用也不透明，那么就更缺乏合法性。

　　可能的不公平，還表現(xiàn)在其他方面。如果開發(fā)區(qū)內(nèi)可以實(shí)施類似救市的政策，那么區(qū)外為什么不能實(shí)施同樣政策？調(diào)控政策是否應(yīng)該因?yàn)閰^(qū)域功能的不同而在實(shí)施的認(rèn)真度、力度上有所不同？對政府管理部門來說，必須認(rèn)識到，“法無規(guī)定不可行”。如果這些政策灰色地帶沒有明確的界定，那么，我們就不能說，拿資金補(bǔ)貼住房就是合情合法的。

　　近期以來，一些城市針對特定群體，在特定區(qū)域內(nèi)實(shí)施購房補(bǔ)貼和落戶獎(jiǎng)勵(lì)等政策，已屢見不鮮。深圳2009年出臺補(bǔ)貼政策，院士最高可獲200萬元，一次性發(fā)放60萬后每月還有23000元，比大多數(shù)人的工資都高。這類政策，固然凸現(xiàn)了對人才高度認(rèn)可的社會(huì)價(jià)值觀，但也造成了不少政策疑慮和法理性疑問。即使這些政策并不具有變相救市的意圖，但仍需制度性框架的約束。否則，就可能成為宏觀調(diào)控政策的法外地帶。

　　實(shí)際上，對于人才來說，真正的鼓勵(lì)和優(yōu)惠性環(huán)境，不是缺乏透明授權(quán)的金錢補(bǔ)貼，而恰恰相反，是讓他們能夠感受到制度的完善和透明。這才是人才市場繁榮的真正前提。對于樓市調(diào)控來說，同樣如此。